Судебная практика ГК РФ

части 2 статьи 11 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

статьи 4 "Порядок исчисления страхового (трудового) стажа при установлении страховой пенсии гражданам Российской Федерации" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

1. Гражданин А.П. Ганжа оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 данной статьи, сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно; лицо, занимавшее должность президента адвокатской палаты в течение двух сроков, вновь может занять указанную должность исключительно путем избрания его на должность президента адвокатской палаты на собрании (конференции) адвокатов в порядке, установленном пунктом 6.1 данной статьи.

1. Гражданин Г.Г. Рудь оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и членов их семей, условиях их предоставления, включая однократность и необходимость признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях.

Положения статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; возможность же установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1874-О, от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 25 апреля 2019 года N 943-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О и др.). При этом собственники земельных участков, исходя из особенностей складывающих отношений, обладают и иными способами защиты своих прав, установленными действующим законодательством (например, статьи 15, 460 и 1102 ГК Российской Федерации, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

1. Акционерное общество "Медторгсервис" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность статьи 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 430-ФЗ), согласно которой медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) (часть 1); претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2); территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3); повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4); при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5).

По мнению Л.А. Хмельницкой, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их произвольное применение необоснованно препятствует включению требования поручителя в реестр требований кредиторов другого поручителя в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора по основному обязательству. Л.А. Хмельницкая указывает, что в спорах о взыскании с нее как с поручителя денежных средств и о включении ее требования в реестр кредиторов другого поручителя пункт 3 статьи 363 (в жалобе ошибочно названа 365) ГК Российской Федерации применен в различных редакциях, притом что нормы в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Т.А. Харитонова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность прекращения имущественных прав участников материнского капитала на доли в праве собственности в размере использованного материнского капитала в реализованном на торгах в деле о банкротстве имуществе и не предусматривает механизмов реализации имущественных прав участников материнского капитала на доли в праве собственности в размере использованного материнского капитала в приобретенном и впоследствии реализованном на торгах в деле о банкротстве имуществе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. требования Двали Б.А. в размере 75 897 349,91 руб. (основной долг) и 5 502 557,70 руб. (неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные имуществом должника по договорам залога от 21 декабря 2015 г.

А.А. Чекин оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 3.2 статьи 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" и пункта 3 статьи 213.30 "Последствия признания гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка Е.И. Попова - собственник земельного участка с жилым домом в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не являющаяся членом образованного в данном комплексе товарищества собственников недвижимости, с которой судами в пользу указанного товарищества было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за его услуги по содержанию объектов инфраструктуры, общего имущества и территории, проценты, - оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого статьи 1 "Основные понятия", статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" и пункта 1 статьи 21 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска заявителей к теплоснабжающей организации о признании незаконной и необоснованной задолженности за потребленную тепловую энергию, обязании возвратить уплаченную денежную сумму; частично удовлетворено требование о компенсации Л.Н. Баевой морального вреда. Суды, установив, что постановление Правительства Нижегородской области "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского муниципального района Нижегородской области" (на основании которого был произведен перерасчет платы за отопление) принято взамен приложения 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19 декабря 2014 года N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", признанного решением суда недействующим, пришли к выводу, что указанный перерасчет за период с момента вступления в силу данного судебного постановления до утверждения новых нормативов потребления коммунальной услуги произведен правомерно. Суды исходили из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не запрещают исполнителю коммунальной услуги производить перерасчет платы в связи с изменением тарифов либо нормативов потребления.