Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин И.А. Волков оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающих варианты определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года, а также следующих положений Федерального закона "О страховых пенсиях":

1. Гражданин С.А. Сопчук оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 19 "Неприкосновенность сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы" Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и части 1 статьи 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

1. Гражданка А.А. Миронова оспаривает конституционность подпункта 6 (в жалобе ошибочно названного пунктом 6) статьи 39.5 "Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно" Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о приобретении гражданами в собственность или передаче на праве аренды садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

1. Гражданин В.В. Ватутин оспаривает конституционность положений Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440) в действующей редакции, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 805 "О внесении изменений в список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

1. Гражданка С.Н. Фефелова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частей 3, 6 и 7 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 152 и подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

1. Закрытое акционерное общество Агрофирма "Южная" (далее также - ЗАО АФ "Южная") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, в частности, что:

в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли;

Разрешение же вопроса о том, мог ли зачет встречных требований быть произведен в отношениях должника и первоначального кредитора, признанного банкротом, - притом что сам по себе зачет требований в ходе конкурсного производства, вопреки доводам жалобы, не исключается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") - сопряжен с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылаясь на материалы данных уголовных дел и другие материалы, заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 31, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 46 "Подозреваемый", 47 "Обвиняемый", 78 "Показания потерпевшего", часть вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", статью 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", статьи 433 "Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера", 437 "Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя", 438 "Участие защитника", части третью и шестую статьи 439 "Окончание предварительного следствия", часть первую статьи 441 "Судебное разбирательство", статью 444 "Порядок обжалования постановления суда", часть первую статьи 445 "Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера" УПК Российской Федерации и статью 29 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, при разрешении вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера позволяют следователю и суду:

1. Гражданка И.И. Котлова оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; при этом среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек); отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2 (абзацы седьмой - десятый).

Данное положение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что представленные им сведения не являются объективным и достоверным доказательством изменения цены первоначально приобретенного товара.