Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 23, 196, 199, 200, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по транспортировке сточных вод.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" о признании недействующим пункта 3 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. N 897),

Признавая требования обоснованными, суды руководствовались статьями 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по договору инвестирования. При этом суды установили факт исполнения инвестором своих обязательств, а также наличие финансовой возможности инвестирования. Суды признали срок исковой давности непропущенным.

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов должника, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требования, заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав соблюдение кредитором срока на принудительное исполнение судебных актов.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС Логистик" о признании недействующим пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26,

Руководствуясь статьями 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, установил факт несвоевременной оплаты обществом оказанных компанией услуг и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства передачи и принятия груза для перевозки, факт утраты груза при его транспортировке, доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 319-ФЗ), Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Порядком принудительной конвертации депозитарных расписок в акции российских эмитентов (далее - Порядок) и исходили из того, что истцами не были представлены документы и сведения, необходимые и достаточные для осуществления принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, в частности, оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающие права на акции.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 декабря 1997 г. N 20-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. N 12444/12, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", условиями заключенного администрацией и застройщиком инвестиционного контракта от 10 декабря 2004 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) и исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорный жилой дом имеет признаки роскошности (избыточности). При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания Горбунова Г.С. и его дочери Горбуновой А.Г. жилого помещения. При этом судом принят во внимание вывод Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 7 июня 2023 г. об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывая также на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в редакции от 29.05.2024 года, в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" о признании частично недействующими абзаца тридцатого пункта 48, абзацев восьмого и двадцать первого пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 строки 3, пунктов 6.2.1.1, 6.2.2.1 строки 6, пунктов 14.2.1.1, 14.2.2.1 строки 14, пунктов 21.2.1.1, 21.2.2.1 строки 21, пунктов 27.2.1.1, 27.2.2.1 строки 27, пунктов 32.2.1.1, 32.2.2.1 строки 32 таблицы N П1.30 приложения 1 к данным методическим указаниям,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок и жилой дом.