1. Если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
2. Утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ.
3. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
- Статья 826. Денежное требование, являющееся предметом уступки
- Статья 828. Недействительность запрета уступки денежного требования
1. Подобно общим правилам о цессии, п. 1 коммент. ст. предусматривает, что клиент (цедент) несет перед финансовым агентом (цессионарием) ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Однако в отличие от положений ст. 390 ГК коммент. норма изложена диспозитивно, что дает сторонам возможность своим соглашением исключить или ограничить ответственность клиента за действительность уступаемого требования.
2. В доктрине уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: а) оно существует юридически и фактически; б) оно принадлежит цеденту; в) цедент управомочен на совершение уступки. Кроме того, общими правилами об ответственности за действительность уступаемого требования (ст. 390 ГК) охватывается также ответственность цедента: за обременение уступаемого права любыми правами и притязаниями третьих лиц; наличие у должника возражений для защиты (например, о пропуске исковой давности, неисполнении встречного обязательства цедентом, зачете); изменение требования и договора, из которого оно вытекает, без согласия цессионария (см.: Новоселова Л.А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с уступкой требования // Вестник ВАС. 2008. N 1. С. 29 - 30; ст. 9.1.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА; ст. 11:204 Принципов европейского договорного права).
3. Попытку законодателя определить в п. 2 коммент. ст. понятие действительного требования вряд ли можно признать удачной.
Во-первых, широко используемый теорией и практикой термин "действительность" подменяется неопределенной категорией "обладание", что затрудняет применение коммент. положения.
Во-вторых, п. 2 коммент. ст. несколько некорректно использует субъективный критерий ("неизвестно"), тем самым возлагая на финансового агента риск скрытых возражений должника, о которых клиент (цедент) не знает. Подобный подход ухудшает положение финансового агента. Поскольку именно клиент может наиболее эффективно предотвратить возможность появления и заявления возражений, риск их возникновения по общему правилу должен лежать на нем (см. ст. 12 Конвенции ООН об уступке).
В-третьих, очевидны и возможные практические затруднения в определении того, "знал" или "не знал" клиент об имеющихся возражениях должника.
4. В значительной степени повторяя правила ст. 390 ГК, п. 3 коммент. ст. возлагает на цессионария (финансового агента) риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) уступленного требования должником. Тем самым в качестве общего правила закрепляется система "безоборотного факторинга", при которой финансовый агент лишается права обратиться с требованием к клиенту, если должник не заплатит финансовому агенту.
Вместе с тем диспозитивный характер коммент. положения предоставляет сторонам возможность установить договором иное, в том числе применить систему "оборотного факторинга", предусматривающую подобную ответственность клиента (цедента).
5. С учетом специфики момента уступки (см. коммент. к ст. 826 ГК) правила коммент. ст. применяются и к договорам финансирования под уступку будущего требования. В подобной ситуации клиент, по сути, дает финансовому агенту гарантию того, что будущее требование не только возникнет, но и будет соответствовать всем критериям действительности. Поскольку соответствующие обстоятельства зависят непосредственно от самого клиента, законность подобной "гарантии" не вызывает сомнений.
Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 10, 181, 199, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что получение банком в счет погашения задолженности по аккредитивам суммы финансирования по факторинговому договору следует рассматривать с точки зрения обычной реструктуризации, что исключает квалификацию совокупности соответствующих действий как злоупотребление правом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу N А40-71211/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23870 по делу N А40-152465/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения сторонами условий названного договора, а также учитывая условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2023 N 305-ЭС23-10611 по делу N А40-223860/2021
Установив, что факты поставки подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата товара поставщику, товар находится у ответчиков и подлежит реализации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 322, 323, 824, 827, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение об удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 N 305-ЭС23-19080 по делу N А40-101438/2022
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 827, 828, 890, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований к АО "ЖДТК", установив, что на момент подписания реестров уступки все требования уже были оплачены дебитором непосредственно на счет ООО "Сфера услуг" в рамках исполнения договора поставки, то есть клиент передал ООО "РТС-Капитал" (фактор) несуществующие денежные требования, о чем истец был уведомлен письмом N 812 от 24.08.2021.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-ЭС17-4788 по делу N А40-49359/2016
Руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества "Кузбасская Топливная Компания".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-21453 по делу N А40-12318/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 154, 307, 384, 390, 431, 824, 826, 827, 830, 831, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, указав на отсутствие оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8392 по делу N А40-59115/2016
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 382, 410, 412, 506, 824, 826, 827, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора факторинга; далее - ГК РФ) предусмотрена возможность принятия клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 307-ЭС21-21377 по делу N А56-20917/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, вытекающей из договора факторингового обслуживания, с чем впоследствии согласился суд округа.