1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
1. Определение договора перевозки грузов см. также в п. 2 ст. 103 ВК, ст. 115 КТМ, ст. 67 КВВТ. Термин "вверенный груз" в п. 1 ст. 785 означает "ранее переданный груз", что подчеркивает традиционный для российского права реальный характер договора перевозки грузов.
Пункт 1 ст. 785 подчеркивает сложный субъектный характер отношений по перевозке - наличие "грузоотправителя", "перевозчика", "грузополучателя". Под грузоотправителем понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе (ст. 2 УЖТ, ст. 2 УАТ). С отправителем перевозчик заключает договор перевозки груза, именно между ними возникает соответствующее обязательство по перевозке.
Перевозчиком (железная дорога, пароходство, эксплуатант на воздушном транспорте) может быть лишь коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, наделенные правом осуществлять грузовые перевозки по закону или на основании лицензии. При этом все перевозки, за исключением автомобильных перевозок, подлежат обязательному лицензированию (п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании). На всех видах транспорта, кроме железнодорожного, перевозчиками могут быть и частные лица.
Предполагается, что грузоотправитель и получатель груза (грузополучатель) не совпадают в одном и том же лице. Стороны исходят из молчаливого согласия грузополучателя с условиями договора, что, по мнению ряда авторов, не соответствует основным началам гражданского права (см., например: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Т. II. Полутом 2. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 41 (автор главы - Г.П. Савичев)). В российской правовой науке преобладает мнение, что перевозка груза осуществляется на основании договора в пользу третьего лица, а получатель представляет собой третье лицо в таком договоре. Нельзя при этом не отметить, что - в некотором противоречии с конструкцией договора в пользу третьего лица - грузополучатель приобретает и определенные обязанности перед перевозчиком (ст. 792, 796 ГК, п. 2 ст. 103 ВК, ст. 72, 73 и др. КВВТ, ч. 2 ст. 17 УАТ и др.).
2. Гражданский кодекс не содержит специальной нормы о форме договора перевозки, а лишь указывает на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Среди этих документов - грузовая накладная (ст. 105 ВК), транспортная накладная, заказ, заявка (ст. 8 УАТ), транспортная железнодорожная накладная (ст. 25 УЖТ), коносамент, морская накладная или иной подтверждающий прием груза для перевозки документ (ст. 142, 143 КТМ), транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (п. 2 ст. 67 КВВТ).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.09.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах принятия груза от UAB "AUTOSTARTAS" перевозчиком, непосредственно привлеченным заявителем, его последующей утраты указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю, исходя из отсутствия доказательств соблюдения заявителем обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на заявителя, отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, удовлетворив встречные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-3292 по делу N А40-118675/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 424, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагонов в ремонт в пути следования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-11007 по делу N А56-62802/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя (перевозчика) ответственности за убытки, причиненные недостачей груза. При этом суды исходили из того, что обязанность принимать груз по наименованиям и количеству на перевозчика договором-заявкой от 04.02.2015 N 122 не возложена, транспортное средство прибыло под разгрузку за исправной пломбой, в неповрежденном кузове транспортного средства, что свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательства по доставке груза по транспортной накладной в полном объеме и о доставке того количества грузовых мест, которые были погружены в транспортное средство грузоотправителем.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 307-ЭС17-11202 по делу N А56-88471/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 475, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в акте от 12.02.2016 зафиксировано наличие недостатков производственного характера, за которые перевозчик ответственности не несет.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-ЭС17-11466 по делу N А40-230576/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки грузов со стороны ответчика и правомерности взыскания с него пени за просрочку доставки грузов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11673 по делу N А40-149556/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и пришли к выводу о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-ЭС17-12052 по делу N А40-235838/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в материалы дела и дополнительно представленных доказательств, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 432, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества убытков, поскольку допущенная им просрочка исполнения обязательства по поставке товара перед третьим лицом не связана со сложившимися между сторонами и имеющими самостоятельный характер правоотношениями по перевозке груза.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12386 по делу N А57-22262/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-15836/2015 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства принятия заявителем груза к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, придя к выводу о доказанности стоимости утраченного груза, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-14896 по делу N А40-252566/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 32, 39 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956), установив факт предъявления заявителем исковых требований за пределами предусмотренного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-15224 по делу N А50-16479/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводам об отсутствии договорных отношений по перевозке груза между ООО "Фортуна" и ООО ТД "Бетокам", отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение перевозки именно истцом, о том, что перевозчиком для общества ТД "Бетокам" являлось общество "ТЭК "Магистраль", а не общество "Фортуна", и отсутствии оснований для возложения на общество ТД "Бетокам" обязанности по оплате истцу спорной перевозки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.