По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 июля 2022 года N М-118/2021
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец, Генеральный подрядчик), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Субподрядчик), о взыскании убытков.
Сторонами спора был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).
В соответствии с Договором Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы на объектах энергоблока в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены Договора и графиком производства работ с последующей передачей результата работ Генеральному подрядчику.
Согласно Договору Субподрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых материалов.
В силу условий Договора Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или отдельным соглашением сторон.
В процессе исполнения Договора и выполнения работ Субподрядчиком на площадку строительства были поставлены материалы.
Договором предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за соответствие поставленных им материальных ресурсов представленным сертификатам, паспортам и иным документам, подтверждающим качество товара.
Согласно Договору Субподрядчик обязан своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленные в течение гарантийного срока.
Субподрядчику было направлено уведомление о предстоящих дополнительных испытаниях.
Как указал Истец, он в целях устранения замечаний был вынужден провести испытания материалов.
По результатам проведения испытаний было установлено, что некоторые образцы материала, поставленного Ответчиком, не обеспечивают выполнения заявленных заводом-изготовителем параметров работ.
По итогам испытаний Истец был вынужден собственными силами произвести закупку материалов.
Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723, 754 ГК РФ, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика убытки и возложить на него расходы на уплату Истцом арбитражного и регистрационного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Процессуальные вопросы
1.1. Применимые процессуальные нормы
В отношении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении настоящего спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон "О международном коммерческом арбитраже" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Принимая во внимание, что рассматриваемый иск подан в МКАС после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
2. Компетенция МКАС
Компетенцию МКАС рассматривать спор Истец обосновывал арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в Договоре, в котором стороны спора указали, что "споры, возникающие из Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - в претензионном порядке. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не удалось разрешить в претензионном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным".
Настоящий спор возник, из международного договора подряда, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Беларусь).
В связи с этим по своему предмету спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, могут быть рассмотрены третейским судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
3. Применимое материальное право
По вопросу о праве, применимом к правам и обязанностям сторон по Договору, третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
В Договоре стороны согласовали, что к отношениям сторон применяется материальное право Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Учитывая изложенное, третейский суд констатирует, что применимым к правам и обязанностям сторон по Договору является гражданское законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.
4. Требование о взыскании долга
Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика убытков, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
4.1. Учитывая позицию Истца, полагающего, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда, и позицию Ответчика, полагающего, что к спорным правоотношениям применимы нормы о договоре поставки, коллегия арбитров полагает необходимым в первую очередь обратиться к разрешению указанного вопроса.
Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с порядком определения цены Договора и цены фактически выполненных работ, установленным Договором.
Указанное распределение взаимных прав и обязанностей сторон соответствует установленному п. 1 ст. 702 ГК РФ предмету договору подряда. Кроме того, указание в Договоре на выполнение строительно-монтажных работ очевидно свидетельствует о том, что стороны заключили договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).
Коллегия арбитров также учитывает согласование в Договоре права Истца на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения графика производства работ, целевым использованием выделенных средств, качеством предоставленных Субподрядчиком материалов, а также правильностью использования Субподрядчиком оборудования Генерального подрядчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика, что также является отличительной особенностью договора подряда.
Коллегия арбитров отклоняет довод Ответчика о том, что спорные отношения возникли в связи с поставкой им материалов.
Таким образом, сам по себе факт выполнения работ с использованием материалов и оборудования Ответчика не изменяет подрядной природы спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулирование которого установлено нормами главы 37 ГК РФ.
4.2. Требование о взыскании убытков
Истец просит коллегию арбитров взыскать с Ответчика убытки, поскольку считает причиной их возникновения нарушение Ответчиком обязательств по передаче надлежащих сертификатов соответствия и требований к качеству предоставленных им материалов и оборудования.
Рассмотрев требования, представленные сторонами доказательства и пояснения, коллегия арбитров полагает необходимым констатировать следующее.
Как признавалось сторонами, по условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах для нужд Истца.
В Договоре стороны указали, что Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или отдельным соглашением сторон. Выбор поставщиков материалов осуществляется путем проведения соответствующих процедур закупок.
В протоколах испытаний зафиксировано, что предоставленные Ответчиком материалы не отвечали обязательным противопожарным требованиям. Ненадлежащее качество материалов зафиксировано и в актах о расследовании выявленных несоответствий, представленных Истцом.
Довод Ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен о работе комиссии, опровергается материалами дела.
Сведениями о том, что Ответчиком были направлены Истцу возражения по выводам, сделанным в акте о расследовании, коллегия арбитров не располагает.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров полагает доказанным нарушение Ответчиком требований к качеству предоставленных им материалов и оборудования.
Вместе с тем коллегия арбитров не находит достаточных доказательств того, что Ответчиком были нарушены законные или договорные требования к сертификатам на предоставленные Ответчиком материалы.
Сведений о том, что на момент заключения Договора законом или соглашением сторон было определено представление иных документов, включая иные сертификаты соответствия, в отношении спорных материалов, Истцом не предоставлено.
Коллегия арбитров отмечает, что в акте о расследовании выявленных несоответствий зафиксировано, что решение о проведении дополнительных испытаний материалов Истцом было принято на основании совместного решения руководства Истца и уполномоченных органов.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что затраты, понесенные Истцом на проведение испытаний материалов, не подлежат взысканию с Ответчика и относятся к сфере предпринимательского риска самого Истца.
В Договоре стороны согласились, что Субподрядчик несет ответственность за соответствие постановленных им материальных ресурсов представленным сертификатам, паспортам и иным документам, подтверждающим качество товара.
Коллегия арбитров констатирует, что она располагает достаточными доказательствами несения Истцом расходов на покупку материалов взамен предоставленных Ответчиком.
Коллегия арбитров учитывает, что, как указано сторонами в иске и отзыве на иск, предоставленные Ответчиком материалы, в отношении которых не были произведены испытания, возвращены Ответчику согласно товарным накладным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 393, 702, 704, 715, 754 ГК РФ, условиями заключенного сторонами Договора, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
5. Распределение арбитражных расходов
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Истец не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Достаточных оснований для применения в настоящем деле положений § 12 Положения об арбитражных расходах, предусматривающего возможность иного распределения арбитражных расходов, коллегия арбитров не находит.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, третейский суд пришел к выводу о возложении на Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в редакции Федерального закона N ФЗ-409, п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, убытки и денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.