По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 августа 2022 года N М-139/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Производственного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Истец, Поставщик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по договору на поставку (далее - Договор).
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Истец обязался поставить предусмотренное Договором оборудование.
Истец указал, что в процессе исполнения Договора им были найдены поставщики некоторых товаров, входящих в комплектацию оборудования, у которых можно было приобрести данные товары по более низкой цене, в связи с чем письмом Истец предложил Ответчику закупить данные товары за счет своих сил и средств с соответствующим уменьшением общей стоимости оборудования.
Поставка остальных компонентов оборудования была осуществлена Истцом двумя частями.
В рамках выполнения договоренности относительно изменения стоимости оборудования Истец направил в адрес Ответчика откорректированную товарную накладную, товарная накладная была подписана Ответчиком.
Как указал Истец, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала не были произведены Истцом по вине Ответчика. В соответствии с положениями Договора Поставщик отправляет своих специалистов для проведения монтажных и пусконаладочных работ только после получения письменного уведомления от Покупателя о готовности производственной площадки к проведению соответствующих работ. Несмотря на неоднократные напоминания со стороны Истца, уведомление о готовности так и не было получено Истцом от Ответчика, в связи с чем данные работы не были осуществлены сторонами. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ подлежит исключению из общей стоимости оборудования по Договору.
В соответствии с пунктом Договора Ответчиком произведена предоплата за оборудование, однако финальный расчет за поставленное оборудование не произведен Ответчиком.
Отказ Ответчика от совершения финального расчета по Договору, по мнению Истца, основан на следующем. При осмотре поставленного оборудования Ответчиком была дополнительно высказана просьба о замене оборудования, однако ввиду удорожания продукции и нерентабельности проекта у Истца впоследствии не было возможности поставить данное оборудование. С учетом положений Договора, изменения стоимости у Поставщика не возникло обязанности допоставить Покупателю не предусмотренное Договором оборудование.
В адрес Истца поступил Акт приемки продукции (далее - Акт), подписанный представителями Ответчика и Истца, в котором приведен перечень недопоставленных комплектующих.
С данным Актом Истец не согласен, поскольку он не принят Истцом, сотрудник Истца не имел полномочий на подписание подобного Акта.
Пунктом Договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель не произведет оплату в установленные сроки, Покупатель обязан уплатить пени в пользу Поставщика.
Направленные в адрес Ответчика претензии об оплате остались без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными и сославшись в обоснование своей позиции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга за поставленный товар, сумму пеней, а также расходы, связанные с арбитражным разбирательством, расходы на юридического представителя.
Истцом при подаче искового заявления был уплачен регистрационный сбор.
Письмом Секретариат МКАС известил Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано.
Впоследствии Истец уплатил арбитражный сбор.
Письмом Секретариат МКАС известил Ответчика о предъявленном к нему иске, а также о том, что согласно § 16 Правил арбитража спор подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
В МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и указал следующее.
Между сторонами действительно был заключен Договор.
В комплект поставки оборудования входили также документы и принадлежности к нему, которые Истец должен был передать Ответчику вместе с оборудованием, при этом Истец в иске сам признает факт отсутствия оригинала товарной накладной, у Истца нет доказательств передачи ее оригинала Ответчику и нет оригинала с подписью и печатью Ответчика.
Таким образом, как указал Ответчик, согласованное сторонами в Договоре оборудование не может считаться поставленным и, соответственно, у Ответчика никак не могло возникнуть обязательства по оплате второго платежа.
Доводы Истца о том, что сторонами в процессе исполнения Договора было согласовано уменьшение стоимости Договора или стоимости поставляемого оборудования, являются необоснованными и не соответствующими действительности.
Также Истец, по мнению Ответчика, признавал факт недопоставки им крайне значимого элемента, что подтверждается гарантийным письмом Истца.
В пункте Договора стороны однозначно определили, что ответственность за правильность подбора оборудования в соответствии с требованиями Покупателя несет Поставщик.
Акт, в котором был подробно зафиксирован перечень недостающих узлов и комплектующих, по мнению Ответчика, также подтверждает факт некомплектной поставки.
В вышеуказанном Акте было также указано на необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору для согласования возможных вариантов урегулирования вопроса недопоставки оборудования.
Резюмируя свою позицию, Ответчик указал, что для надлежащего исполнения своих обязательств Истцу необходимо допоставить оборудование, комплектующие и принадлежности, и если Истец надлежащим образом завершит исполнение всех своих обязательств по поставке оборудования и выплатит неустойку за просрочку поставки, то Ответчик сразу произведет согласованный сторонами платеж.
Сославшись в обоснование своей позиции на нормы ГК РФ, Ответчик указал, что требования Истца как в части основного долга, так и в части пеней являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Отзыв Ответчика направлен Истцу письмом Секретариата МКАС.
Единоличный арбитр постановил о проведении по настоящему делу устного слушания, каждой стороне также было предложено представить в соответствующие сроки дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом позиции, доводов и возражений другой стороны.
В МКАС от Истца поступило ходатайство об отложении устного слушания в связи с невозможностью участия представителя Истца.
С учетом вышеуказанного ходатайства Истца, а также сведений, полученных от Ответчика касательно возможных дат участия его представителя в заседании третейского суда, устное слушание дела было перенесено.
В МКАС поступили письменные пояснения Истца по существу спора.
По мнению Истца, подписание Ответчиком товарной накладной свидетельствует о достижении согласия между сторонами о соразмерном снижении стоимости оборудования.
С учетом подписания Ответчиком товарной накладной с измененной стоимостью оборудования, с учетом подтвержденного Ответчиком факта самостоятельной закупки недостающего оборудования, его позиция о готовности произвести оплату за оборудование только после допоставки комплектующих является необоснованной и не соответствующей действующему законодательству.
Истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
В МКАС поступили дополнительные пояснения Ответчика по существу спора.
К отзыву Ответчика приложена копия оригинала Договора, в котором имеется пункт, который подлежит применению.
В пункте Договора стороны договорились о форме внесения изменений в Договор - только посредством подписания Дополнительного соглашения. Таким образом, никакие конклюдентные действия не могли порождать, прекращать или изменять правоотношения сторон по Договору.
Подписание Ответчиком товарной накладной не может свидетельствовать о достижении согласия между сторонами о соразмерном снижении стоимости оборудования.
Также Ответчик еще раз подтвердил, что его интерес заключался в получении всего оборудования.
На основании изложенных обстоятельств Ответчик просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Представители сторон сообщили об отсутствии замечаний, после чего единоличный арбитр сообщил сторонам о том, что он приступает к вынесению решения.
I. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, и компетенция третейского суда
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. А именно, указанные вопросы подлежат разрешению на основании Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5538-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - "Закон о МКА"), который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП России от 11 января 2017 г. N 6, депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 января 2017 г. (в редакции приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 41, депонированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2020 г.).
1.2. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, при наличии заключенного арбитражного соглашения.
Требования Истца основаны на Договоре, предметом которого является поставка товара и выполнение работ.
Таким образом, возникший между сторонами спор является спором из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых экономических связей, а потому такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства и может быть передан на рассмотрение третейского суда, администрируемого МКАС.
1.3. Основанием компетенции третейского суда и правовым основанием передачи спора в международный коммерческий арбитраж служит наличие действительного арбитражного соглашения.
Требования истца основаны на Договоре, пункт которого содержит арбитражную оговорку.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Таким образом, компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена заключенной в письменной форме арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте Договора.
Стороны возражений относительно компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор и относительно формирования состава третейского суда не заявили.
На основании изложенного единоличный арбитр признал, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тысяч долларов США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.
Учитывая неидентичность представленных сторонами копий Договора и необходимость обозрения его оригинала, наличие существенных разногласий между сторонами по фактическим обстоятельствам дела, единоличный арбитр пришел к выводу о целесообразности проведения устного слушания по делу.
3. Право, применимое к отношениям сторон
В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются государствами - участниками Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", г. Вена, 1980 г. (Венской конвенции), Договор подпадает под сферу применения Венской конвенции (пп. "а" п. 1 ст. 1).
В ходе уточнения позиций сторон по вопросу применимого права в заседании третейского суда представитель Истца заявлял о необходимости применения Венской конвенции, тогда как представитель Ответчика возражал против ее применения, указав, что стороны специально исключили ее применение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.
4. Установленные фактические обстоятельства и выводы единоличного арбитра по существу спора
4.1. Требование о взыскании суммы основного долга.
Рассмотрев требование Истца о взыскании основного долга за поставленное оборудование, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Истец обязался поставить предусмотренное Договором оборудование.
Платежным поручением Ответчик произвел предоплату за оборудование в соответствии с условиями Договора.
Впоследствии Истец обратился к Ответчику письмом с просьбой о самостоятельном приобретении части оборудования.
Истец уведомил Ответчика о поставке оборудования по Договору двумя частями.
Актом, подписанным представителем Ответчика, представителем Истца, было установлено, что поставленное оборудование является некомплектным, требует доукомплектации и установки недостающих материалов и комплектующих, закупка и установка недостающих оборудования и материалов возлагается на Ответчика.
Электронным письмом Ответчик направил Истцу на подписание Дополнительное соглашение к Договору, направленное на внесение изменений в условия заключенного Договора в связи с некомплектной поставкой.
Электронным письмом Ответчик направил Истцу измененный вариант Дополнительного соглашения к Договору.
Электронным письмом Ответчик направил Истцу новый измененный вариант Дополнительного соглашения к Договору.
Письмом Истец сообщил Ответчику, что Истец обязуется произвести допоставку оборудования.
Однако указанное Дополнительное соглашение к Договору сторонами подписано не было.
Решая вопрос о том, был ли Договор изменен по соглашению сторон, единоличный арбитр руководствуется п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из электронной переписки сторон следует, что стороны направляли друг другу проекты Дополнительного соглашения, имея намерение согласовать уменьшение цены Договора, однако дополнительное соглашение не было подписано между сторонами, как указано Ответчиком, из-за недостижения соглашения об уменьшении стоимости поставленного оборудования.
Претензионная переписка сторон свидетельствует о том, что Истец предъявлял Ответчику требование об оплате поставленного оборудования, а Ответчик требовал поставки комплектного оборудования.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что условия Договора остались без изменений и с Истца не снималась обязанность по поставке оборудования в полном объеме.
Факт поставки Истцом некомплектного оборудования подтверждается материалами дела.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Истцом Ответчику было поставлено некомплектное оборудование.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и положений Договора следует, что право покупателя не оплачивать некомплектный товар поставлено в зависимость от его действий в случае поставки некомплектного товара - принят ли им товар от поставщика или же взят на ответственное хранение. В первом случае покупатель обязан оплатить принятый им товар, во втором - вправе не оплачивать его до доукомплектования, отказ от оплаты принятого товара применимыми нормами ГК РФ не предусмотрен.
Вместе с тем, как установлено единоличным арбитром, Ответчик, заявивший претензию с требованием о доукомплектовании оборудования (п. 1 ст. 480 ГК РФ), не реализовал свое право до конца, поскольку не потребовал от Истца замены оборудования на комплектное и не заявил об отказе от Договора.
Таким образом, единоличный арбитр установил, что та часть оборудования, которая была поставлена Истцом Ответчику, была принята им, в связи с чем на Ответчике лежит обязанность оплатить данную часть оборудования.
4.2. Требование о взыскании пеней
Рассмотрев требование Истца о взыскании пеней за просрочку оплаты оборудования, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом выполнен расчет пеней исходя из стоимости фактически поставленного оборудования и доставки оборудования.
Единоличным арбитром установлено, что Ответчик принял фактически поставленное ему оборудование, что является основанием для его оплаты. Однако установить дату принятия Ответчиком оборудования из материалов дела не представляется возможным, однако как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Истце.
Таким образом, единоличный арбитр считает требование Истца о взыскании с Ответчика пеней не подлежащим удовлетворению.
5. Распределение между сторонами сборов и расходов, а также издержек сторон
5.1. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Истцом при подаче искового заявления при заявленной цене иска были уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
При распределении сборов по настоящему делу единоличный арбитр исходит из того, что требования Истца удовлетворены частично.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца частично подлежат взысканию расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
5.2. Расходы на защиту интересов через юридических представителей
Истцом заявлено ходатайство о взыскании издержек в виде расходов на оплату услуг юридических представителей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг.
С учетом изложенного, исходя из § 8 Положения об арбитражных расходах, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований Истца, а также принимая во внимание, что в определенной части фактические обстоятельства, на которые ссылался Истец в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела и были опровергнуты Ответчиком, единоличный арбитр пришел к выводу, что расходы Истца, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежат возмещению Ответчиком.
II. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Производственного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь:
- сумму основного долга за поставленный товар;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на защиту интересов через юридических представителей.
2. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.