ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СТМ-Сервис" (далее - заявитель, общество "СТМ-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-28743/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - общество "Профит Центр Плюс") обратилось в суд с иском к обществу "СТМ-Сервис" о взыскании 42 265 911 рублей 29 копеек задолженности, а также 26 483 796 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки от 28.11.2013 N 283/13-32 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТМ-Сервис" в пользу общества "Профит Центр Плюс" взыскано 42 265 911 рублей 29 копеек задолженности, 18 538 657 рублей 35 копеек неустойки, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты за поставленный по договору товар и начисленной на данную сумму неустойки.
Поскольку судебные акты в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 458, 469, 486, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в части своевременной оплаты поставленного ему по договору товара, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, но усмотрев наличие оснований для снижения неустойки по заявлению стороны спора, суды удовлетворили иск в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "СТМ-Сервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК