ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-13289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу N А41-46742/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" (далее - Общество) о расторжении договора от 06.06.2000 N 4733 аренды земельного участка и об обязании Общества передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:752, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, поселок Усово-Тупик.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.12.2016 иск удовлетворил.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2017 отменил решение суда и отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2017 отменил постановление апелляционного суда от 07.03.2017 и оставил в силе решение суда от 15.12.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.12.2016 и постановление окружного суда от 16.06.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.03.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, дополнительное соглашение к договору аренды, акты осмотра земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 609, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об обоснованности иска Комитета.
Суд исходил из следующего: по условиям договора аренды Общество обязалось использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; земельный участок не используется в указанных в договоре аренды целях; разрешение на строительство подготовительного периода многофункционального центра на данном участке прекратило действие 01.06.2015; Общество не приступило к строительству многофункционального центра на спорном участке и не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка; поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден представленными в дело доказательствами, являются правомерными требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка и обязании Общества возвратить земельный участок арендодателю.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА