ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-13286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по делу N А41-46737/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.01.2003 N 4734 аренды земельных участков и об обязании Общества передать по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:457 и 50:20:0010411:458, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, поселок Усово-Тупик.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.12.2016 расторг договор от 01.01.2003 N 4734 аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:458 и обязал Общество возвратить Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи, в остальной части иска отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2017) отменил решение суда от 15.12.2016 в части удовлетворения иска и отказал в иске, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2017 отменил постановление апелляционного суда от 01.03.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.12.2016 и постановление окружного суда от 19.06.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.03.2017.
Решение и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:457 Общество не обжалует.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, дополнительное соглашение к нему, акты осмотра земельных участков, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 609, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об обоснованности иска Комитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:458.
Суд исходил из следующего: по условиям договора аренды Общество обязалось использовать земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:458 в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; данный земельный участок не используется в указанных в договоре аренды целях; разрешение на строительство подготовительного периода многофункционального центра на указанном участке прекратило действие 01.06.2015; Общество не приступило к строительству многофункционального центра на спорном участке и не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка; поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден представленными в дело доказательствами, являются правомерными требования Комитета о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:458 и обязании Общества возвратить данный земельный участок арендодателю.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества в обжалуемой части не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА