ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N 306-ЭС17-2084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А55-6049/2016 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ" Самара" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - управление) о взыскании основного долга,
по встречному иску о признании односторонних актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ действительными,
при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскано 114 114 029 руб. 62 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2014 N 208-14 суб во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту от 27.08.2014 N 032-144-14.
Ссылаясь на то, что субподрядчиком были выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы по договору субподряда в периоды с 09.10.2015 по 16.11.2015 (ноябрь 2015 г.) и с 17.11.2015 по 21.12.2015 (декабрь 2015 г.) на сумму 127 340 010 руб. 34 коп. и сумму 56 212 391 руб. 60 коп., ответчиком не погашена задолженность по оплате выполненных работ на сумму 114 114 029 руб. 62 коп., общество обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области.
Управление возражало против иска и ссылалось на то, что акты выполненных работ на спорную сумму им были подписаны ошибочно, истцом не была передана в полном объеме исполнительная документация, были подписаны минусовые акты на излишне принятые работы на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., что является предметом требований по встречному иску.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили следующее: согласно истребованным судом у Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска заверенным копиям актов приемки выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту заказчик принял от ответчика именно те работы, которые были предусмотрены договором субподряда; акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 г. по договору субподряда по нумерации, дате, периодам выполнения работ, перечню работ являются идентичными; управление обязательств по оплате выполненных работ на сумму 114 114 029 руб. 62 коп. не исполнило и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с управления в пользу общества взыскали 114 114 029 руб. 62 коп. долга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Заявленный управлением довод о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами спора по делу N А59-6124/2015 объем, качество и стоимость выполненных работ не оспаривались.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА