ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 304-ЭС19-26404
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Инжиниринг" (далее - общество "РТИ") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-31014/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Развитие строительных технологий" к обществу "РТИ" о взыскании 6 306 071 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройэнергоресурс",
установил:
решением суда первой инстанции от 09.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 16.10.2017 N 060/17, полученное в рамках другого дела, не может быть принято во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.
Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РТ Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА