ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-6954/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 по тому же делу
по иску Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (далее - компания) о взыскании 676 692 руб. 82 коп. неустойки,
по встречному иску компании к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 820 руб. 52 коп., задолженности в сумме 473 364 руб. 16 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу компании 473 364 руб. 16 коп. задолженности и 51 241 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет начисленной истцом недостающей неустойки в сумме 676 692 руб. 82 коп., признали его неверным, произведенным без учета различных периодов просрочки. Установив факт неоплаты администрацией выполненных компанией работ по контракту, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.
Суды отклонили довод администрации о правомерности использования при расчете неустойки в качестве базы для ее начисления цены контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, ввиду того, что начисление неустойки на общую сумму контракта (за минусом исполненных обязательств в установленный срок), без учета надлежащего исполнения части работ (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Межгорье Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА