ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 301-ЭС17-12121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТРТ Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу N А82-8961/2016 по иску общества к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о взыскании 54 411 187 руб. 19 коп. задолженности по договору от 02.11.2011 N БР-Д-38-2/496,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчика) мотивирован наличием у Банка России (заказчика) задолженности за выполненные по договору от 02.11.2011 N БР-Д-38-2/496 (далее - договор) работы со ссылкой на предусмотренное пунктом 3.5 договора право на изменение его цены.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренные договором работы обществом выполнены; 29.10.2014 объект введен в эксплуатацию; выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме по цене, согласованной сторонами в твердом размере; общество требует взыскания платы сверх твердой цены; вступившим в законную силу судебным актом от 19.06.2015 по делу N А82-3074/2015 обществу отказано в удовлетворении иска об обязании заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, и, руководствуясь статьями 408, 424, 702, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом наличия предусмотренных пунктом 3.5 "б" договора оснований для изменения договорной цены, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу ограниченной ответственностью "ТРТ Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА