ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 308-ЭС22-7019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Владимира Ивановича (далее - Глоба В.И.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу N А32-54204/2020
по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Николаевича (далее - Никитенко А.Н.) к Глобе В.И. о расторжении договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 на оказание юридических услуг
по снижению кадастровой стоимости земельного участка, взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 34 034 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, взыскания 34 034 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт; в удовлетворении требований о расторжении названных договоров отказано; с Глобы В.И. в пользу Никитенко А.Н. взыскано 568 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5217 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глоба В.И., ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования Никитенко А.Н. (заказчик) мотивированы тем, что им во исполнение условий договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 (далее - договоры) в пользу Глобы В.И. (исполнитель) перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 руб., однако последний свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров и претензии с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнитель обязательства по договорам не выполнил, после направления заказчиком уведомления о возврате аванса и расторжения договоров денежные средства не возвратил, о приостановлении оказания услуг в предусмотренном порядке не заявил, доказательств невозможности оказания услуг не представил, фактических препятствий в выполнении обязательств по договорам не имел, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 716, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, руководствовался статьями 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что договоры являются расторгнутыми в результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, скорректировав период начисления процентов, окружной суд признал обоснованным начисление процентов в размере 568 руб. 99 коп. и удовлетворил соответствующее требование в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глобы Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА