ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 302-ЭС18-8025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество "Сибстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (далее - общество "АСК") на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-2499/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") к обществу "Сибстрой" о признании незаключенным договора субподряда, к обществу "АСК" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества "Сибстрой" к обществу "Профит" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований общества "Профит" отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Профит" в пользу общества "Сибстрой" взыскано 25 348 934 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2018, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Сибстрой" к обществу "Профит", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2013, заключенного между министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства", между обществом "АСК" (подрядчик) и обществом "Сибстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2014 N 4 на выполнение работ.
В рамках исполнения данного договора между обществом "Сибстрой" (подрядчик) и обществом "Профит" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.05.2014 N 13 на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество "Профит" обратилось в суд с иском к обществу "Сибстрой", ссылаясь на незаключенность договора субподряда от 28.05.2014 N 13.
Иск к обществу "АСК" мотивирован неправомерным удержанием денежных средств, полученных от заказчика в качестве оплаты за работы, часть которых выполнена обществом "Профит".
Встречный иск обоснован невыполнением работ на сумму перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом "Профит" работ в объеме, соответствующем по стоимости сумме перечисленного аванса, и, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителей о непредставлении обществом "Профит" исполнительной документации рассмотрены судом округа и получили соответствующую правовую оценку.
Ссылка на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА