ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 302-ЭС17-6547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А33-20833/2014 по иску ОАО "СТПС" к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 3 987 904 руб. 52 коп. задолженности и расторжении договора подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 производство по делу в части требований ОАО "СТПС" к ЗАО "Ванкорнефть" о расторжении договора подряда от 28.06.2010 N 1710210/1175Д прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
При новом рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск о взыскании задолженности, являющейся суммой гарантийного удержания, мотивирован невозможностью выполнения ОАО "СТПС" всего объема работ, предусмотренного договором от 28.06.2010 N 1710210/1175Д, в связи с признанием его банкротом и передачей оставшегося объема работ, не выполненных истцом, на исполнение иным подрядным организациям.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пунктами 6.2, 6.3, 8.1.2 договора подряда предусмотрено условие о выплате резервного удержания и окончательный расчет за выполненные работы заказчиком при предоставлении подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору путем страхования, с предоставлением страхового полиса на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период; страховой полис в материалы дела не представлен; согласно договору оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования; договор от 28.06.2010 N 1710210/1175Д не расторгнут, является действующим; акт приемки законченного строительством объекта не подписан, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 711, 702, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отказали в иске.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА