ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу N А75-15869/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением суда округа от 28.09.2017, иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 324 155 руб. 77 коп. задолженности, 757 779 руб. 23 коп. договорной неустойки (штраф).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.03.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по строительству объекта (далее - контракт).
После отказа подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ учреждение предъявило требование к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об оплате штрафной неустойки по банковской гарантии от 14.03.2016 N 0005-БГ/16-0015-0001 в размере 324 155 руб. 77 коп., что исполнено банком путем перечисления указанной суммы заказчику.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованность получения учреждением денежных средств по банковской гарантии и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение несвоевременно предоставило обществу необходимую документацию; затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 314, 328, 330, 375.1, 453, 708, 718, 719, 741, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа).
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, выразившееся в самостоятельной переквалификации исковых требований, проверялась судом округа и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА