ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздинова Владимира Алексеевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-25875/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 200 291 рубля 06 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии в период с 27.12.2015 по 30.06.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 150 551 рубль 56 копеек задолженности и 5 266 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 167, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установив факт безучетного потребления заявителем электроэнергии на основании акта от 13.10.2014, подписанного им без замечаний и объяснений, ее объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды отметили, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем энергоресурса в спорный период как безучетного.
Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бороздинову Владимиру Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК