ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 308-ЭС17-12771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по делу N А53-7803/2016,
установил:
Акционерное общество "Каменскволокно" (далее - общество "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Орион-ВДМ" (далее - общество "НПО "Орион-ВДМ") об истребовании оборудования, переданного ответчику во временное пользование по договору аренды от 18.12.2012 N 805/12, и взыскании 13 680 749 руб. 88 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 27.06.2016.
Общество "НПО "Орион-ВДМ" предъявило встречный иск об обязании общества "Каменскволокно" заключить договор аренды указанного оборудования.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каменскволокно", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 17.07.2017 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 и решение суда первой инстанции от 14.07.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Каменскволокно" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 607, 610, 614, 616 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.021.20002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной не установили возможность возврата переданного по договору аренды оборудования арендодателю в нормальном с учетом допустимого износа состоянии, позволяющем использовать его по назначению, не определили с учетом мнения специалистов, не утратило ли спорное оборудование своей функциональной самостоятельности и сохранило свойства вещи, в результате создания арендатором производственной линии с его использованием; установление данных обстоятельств необходимо для правильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений и разрешения спора.
Приведенные обществом "Каменскволокно" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 14.07.2016 и постановление от 04.10.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ общество "Каменскволокно" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Каменскволокно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА