ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-79706/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 82 745 612 руб. 18 коп. неустойки
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании 19 690 404 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (далее - Бюро) о взыскании 82 745 612 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.12.2013 N 13-14859/СП за период с 01.01.2015 по 10.10.2015.
Бюро обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 19 690 404 руб. 41 коп., в том числе 19 445 312 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 245 091 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015 по 18.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016, исковые требования общества удовлетворены частично, с Бюро в пользу общества взыскано 15 000 000 руб. неустойки, а также 133 010 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бюро просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Предметом требований общества (генеральный подрядчик) по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения Бюро (подрядчик) обязательств, предусмотренных договором от 02.12.2013 N 13-14859/СП.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт выполнения и сдачи подрядчиком работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Бюро неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и скорректировав ее размер исходя из стоимости неисполненного подрядчиком обязательства, взыскали неустойку, уменьшив ее по ходатайству ответчика до 15 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Бюро, суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 753, 758, 760 Гражданского кодекса и исходили из отсутствия доказательств исполнения подрядчиком в установленный договором срок принятых им на себя обязательств на спорную сумму.
Изложенные Бюро в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА