ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 308-ЭС17-22162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2017 по делу N А32-40363/2016 по иску открытого акционерного общества "КДБ" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 171 612 руб. 87 коп. долга, 17 161 руб. неустойки, 5 148 руб. штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.06.2017 и суда округа от 03.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, 03.03.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 17-А16 аренды транспортного средства.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и штрафных санкций, указав на отсутствие со стороны предпринимателя ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Ходатайство предпринимателя о вызове свидетелей рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на то, что обстоятельства передачи материальных ценностей не могут подтверждаться показаниями свидетелей.
Доводы заявителя о передаче обществом в аренду автомобиля в неисправном состоянии и о понесенных им расходах на его восстановительный ремонт были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, исходя из того, что предприниматель был осведомлен о техническом состоянии транспортного средства, подписал акт приема-передачи без разногласий, представленные доказательства в обоснование понесенных затрат не обладают признаками относимости и допустимости.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА