ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-20849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 по делу N А53-28830/2016 по иску закрытого акционерного общества "Ремонтник" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением суда округа от 21.09.2017, встречный иск возвращен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 151 340 руб. задолженности, 8 607 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.02.2016 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 18/1.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы обществом выполнены, приняты предпринимателем и оплачены частично, некачественное выполнение обществом работ не доказано, акт о выявленных недостатках в суд не представлен, подрядчику не была предоставлена возможность для устранения недостатков, ходатайства о проведении экспертизы предпринимателем не заявлялось, и, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя 151 340 руб. задолженности и 8 607 руб. 46 коп. неустойки.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм права при возвращении встречного иска исследовалась апелляционным судом и получила правовую оценку.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него апелляционным судом судебных расходов проверялся судом округа и был отклонен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Катериничу Тарасу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА