ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А41-78638/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пресня-сервис" (далее - ООО "Пресня-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта N 0148200004918000015 от 03.05.2018, о взыскании задолженности в размере 3 941 816 руб. 09 коп., о признании незаконным требование ответчиком неустойки в размере 78 836 руб. 32 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0148200004918000015 от 03.05.2018 признано незаконным, с Комитета в пользу ООО "Пресня-сервис" взыскана задолженность в размере 3 941 816 руб. 09 коп., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 709 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущено неверное применение положений пунктов 12 - 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работ. В результате контроля выявлено, что подрядчиком выполнены за июнь 2018 работы на площади 0,6 га, в июле 0,5 га. То есть, подрядчик не выполнил работы в объеме, предусмотренном календарном планом выполнения работ, что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 23.07.2018.
Пунктом 8.2.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если подрядчик не приступит к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.
При этом указанное положение не регламентирует форму акта осмотра лесного участка при проведении контроля уполномоченным государственным органом, а также необходимость извещения контрагента.
Истцом не представлено доказательств соблюдения календарного плана, документы, подтверждающие выполнение работ в июле 2018 и в августе 2018 отсутствуют.
Подрядчиком не выполнен весь комплекс работ, что подтверждается актами от 23.07.2019, послужившими основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика.
Вывод судов о наличии обязательств заказчика по оплате выполненных работ противоречит положениям Закона 44-ФЗ.
По мнению заявителя, представленное истцом экспертное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; действия ООО "Пресня-Сервис" следует оценивать как злоупотребление правом.
Комитет считает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, так как Обществом не представлено конкретизированного перечня трудозатрат и порядок определения стоимости каждой оказанной услуги, а экспертное заключение составлено во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 0148200004918000015 от 03.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту), с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта установлена 3 941 816 руб. 09 коп. (пункт 2.1). Начало работ согласно пункту 3 контракта - не позднее 6 рабочих дней с момента подписания контракта, дата окончания работ по контракту - 30.09.2018.
Календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту) предусмотрено выполнение работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) в июне 2018 года на площади 250,00 га, в июле 2018 года на площади 250,00 га.
Письмом N исх-13420/27-06 от 26.07.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании пункта 8.2.2 контракта.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту подрядчиком исполнены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ с доказательством получения его заказчиком, заключение специалиста N ИТ/СТЭ 028 от 22.10.2018, выполненное ООО "Наш Дом" с фотофиксацией объемов выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Пресня-сервис" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 720, 753, 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из доказанности материалами дела неправомерности одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, надлежащего выполнения подрядчиком контрактных работ, отсутствия мотивированных возражений относительно полученных заказчиком работ, а также отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Суды признали надлежащим доказательством заключением специалиста N ИТ/СТЭ 028 от 22.10.2018, согласно которому, все работы по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области, указанные в таблицах N 1 и N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с государственным контрактом N 0148200004918000015 от 03.05.2018.
Представленные Комитетом акты осмотра территории лесного участка от 23.07.2018 судами оценены и отклонены, поскольку заказчик нарушил предусмотренный контрактом порядок уведомления подрядчика о наличии недостатков контрактных работ.
Удовлетворяя заявления ООО "Пресня-сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., а также разумности указанных сумм.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА