ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 по делу N А09-2859/2014 Арбитражного суда Брянской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей по оплате выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ N 62 с устройством помещений для дошкольных групп г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит", МОУ СОШ N 62 и муниципальное образование город Брянск.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 муниципальное образование "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования - взыскание 7 911 138 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами муниципального контракта от 21.01.2013 N 1К-2013, цена которого согласована в размере 63 057 345 рублей, определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и является твердой, учитывая, что контрактом предусмотрен резерв на непредвиденные работы и затраты, включенный в цену контракта, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-10759/2014, об отсутствии доказательств согласования заказчиком проведения истцом дополнительного объема работ, руководствуясь положениями статей 743, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА