ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-1037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Леонидовича (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 по делу N А05-12871/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юниор-Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чудинову Андрею Леонидовичу о взыскании 1 905 142 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 11.05.2017 за период с 25.09.2017 по 12.03.2019, 19 105 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с января по июль 2018 года, 451 802 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 12.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест".
Арбитражный суд Архангельской области решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего: предприниматель (арендатор) не доказал, что после того как он отказался (23.05.2018) от заключенного с истцом (арендодателем) договора от 11.05.2017 арендодатель уклонился от приема помещения, поэтому обязанность арендатора по внесению арендной платы не прекращена; поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды (31.07.2018) не вернул помещения арендатору и не оплатил пользование и оказанные коммунальные услуги в период, указанный в иске, с него надлежит взыскать долг и начисленную на его сумму неустойку.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чудинову Андрею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА