ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А54-5861/2016
по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - Общество) о взыскании 3 675 351 руб. 75 коп. штрафа и 533 023 руб. 66 коп. пеней,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, с Общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области взыскано 1 542 541 руб. 86 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.08.2015 заключили государственный контракт N 101/05/1 на выполнение работ, связанных со строительством автомобильной дороги.
Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).
Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
Министерство, ссылаясь на то, что Общество в ходе исполнения контракта не выполняло ежемесячный объем работ, установленный графиком производства работ, а также нарушило сроки сдачи работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 11.3 и 11.7 контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия государственного контракта и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 542 541 руб. 86 коп. штрафных санкций (1 009 518 руб. 20 коп. штрафа и 533 023 руб. пеней).
Суды исходили из следующего: из буквального толкования условий контракта и приложения к нему следует, что сторонами согласованы отдельные этапы производства работ, предусматривающие выполнение подрядчиком ежемесячно объема работ на определенную сумму; поскольку подрядчик в августе, сентябре и октябре 2015 года не выполнил работы в согласованном объеме, заказчик правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта за каждый месяц; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 009 518 руб. 20 коп.; так как подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки сдачи объекта, с него надлежит взыскать пени, начисленные согласно пункту 11.3 контракта, расчет которых проверен и является правильным, оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА