ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-16832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 по делу N А51-13484/2015 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением суда округа от 25.07.2017, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и в части не присужденной обществу обязанности по устранению недостатков работ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между отделом организации капитального строительства УВД по Приморскому краю (заказчик, правопредшественник управления) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2009 N 3 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ.
Отказ общества от устранения выявленных после завершения работ дефектов послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что недостатки, непосредственно связанные с ненадлежащим выполнением обществом подрядных работ и с допущенными отступлениями от действующих строительных норм и правил, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком.
При этом, удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 720, 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что выявленные дефекты являются как следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, так и недоработки проектной документации, нарушения заказчиком условий эксплуатации объектов (в том числе значительного износа основных несущих конструкций существующих реконструированных зданий).
Ссылка управления на результаты экспертного обследования ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 10.09.2014 рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена ввиду признания судами данного заключения ненадлежащим доказательством.
Довод заявителя о необходимости возложения расходов на оплату услуг экспертов в полном объеме на общество рассмотрен судом округа и отклонен в соответствии с положениями статей 109, 110 АПК РФ со ссылкой на частичное удовлетворение иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА