ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-21366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу N А73-16190/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (Хабаровский край, далее - истец, общество) к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 179 236 рублей 49 копеек, 64 883 рубля 60 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 721, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ, соответствующих условиям договора и требованиям технических норм и правил, на сумму 179 236 рублей 49 копеек подтвержден, и, соответственно, результат работ на указанную сумму подлежит оплате.
Установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, а также о неприменении положений жилищного законодательства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА