ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-20339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А50-13047/2017 по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 494 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.06.2013 N 2/2013-ПИР на разработку проектно-сметной документации.
Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по своевременному выполнению работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество до заключения контракта было ознакомлено с условиями его исполнения и с техническим заданием; исполнителем нарушены сроки выполнения работ; доказательств частичного надлежащего выполнения работ в установленный срок, их передачи и принятия учреждением не представлено, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 405, 708, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств и с учетом невысокого процента неустойки, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств, соотношения цены контракта и размера неустойки взыскали с общества 494 000 руб. неустойки.
Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследовалась апелляционным судом и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА