ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 по делу N А60-35590/2016 по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Лавщенко Светлане Петровне (далее - ответчик) о взыскании 707 687 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 16.11.2015 по 30.11.2015, а также 02.03.2016 и 03.04.2016 (с учетом уточнения требований), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Колосюк Андрей Викторович,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что у судов не имелось оснований для признания факта поставки недоказанным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 458, 486, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт передачи товара ответчику и отказали во взыскании задолженности.
Представленные истцом расходные накладные не признаны судами надлежащим доказательством поставки товара, поскольку документы не содержат необходимых реквизитов.
Ссылка на поставку товара вне договорных отношений отклонена судами с учетом имеющихся в расходных накладных дат (входящих в период действия договора поставки).
Также судами установлено, что подписавшие расходные накладные лица не являлись работниками ответчика.
Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-3047/2016, и указали на отсутствие у истца правомочий на взыскание с ответчика задолженности.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Забелиной Лилии Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА