ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Иркутский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу N А71-6649/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Иркутский домостроительный комбинат" (далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран" (далее - общество) о взыскании 8 237 930 руб. убытков по договору от 27.08.2014 N 14/08-П (с учетом уточнения требований),
по встречному иску общества к комбинату о взыскании с истца задолженности за выполненные пусконаладочные работы в сумме 280 840 руб., за выполнение шеф-монтажных работ в сумме 187 620 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что в рамках договора на изготовление и поставку оборудования, проведения монтажных работ, заключенного между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик), в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 N 42, подрядчик обязался поставить комбинату оборудование для производства дорожных плит ПДН, осуществить руководство монтажом и выполнить пусконаладочные работы.
В соответствии с условиями п. 2 названного дополнительного соглашения комбинат произвел предварительную оплату в сумме 8 237 930 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Комбинат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части монтажа оборудования, не позволяющего получать дорожные плиты ПДН, отвечающие обычным требованиям качества, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в виде предварительной оплаты за оборудование. Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с комбината задолженности за выполненные пусконаладочные и шеф-монтажные работы.
При рассмотрении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516, 708, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи товара заказчику и надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела, отказ заказчика от договора направлен подрядчику после исполнения договора и передачи результата работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Доводы комбината о некачественном выполнении обществом принятых на себя обязательств были проверены и признаны судами необоснованными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела при рассмотрении настоящего спора.
Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный пунктом 6.3 договора срок комбинат акт приема выполненных шеф-монтажных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта обществу не направил, наличие задолженности заказчика по оплате подрядчику за выполненные пусконаладочные и шеф-монтажные работы в размере 280 840 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, которые комбинатом не оспорены, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам проведения лабораторных испытаний, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Доводы комбината о том, что доказательств надлежащего выполнения работ и окончательной сдачи результатов работы обществом не представлено, недостатки качества оборудования и монтажа не устранены подрядчиком, и иные доводы жалобы были предметом оценки судов, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Иркутский домостроительный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА