ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-170676/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 18-09/2015-СС от 03.09.2015 в размере 1 810 823 руб., стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 12 451 790,23 руб., неустойки в размере 2 928 293 руб. 04 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 038 980 руб. 18 коп., неустойки в размере 311 694 руб. 05 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что 03.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 18-09/2015-СС на выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения (НК1 и НК2) на объекте "Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая д. 66, 2-я очередь строительства". Цена договора составила 9 760 976 руб. 81 коп.
Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора перечислить аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп., что составляет 30% от цены работ.
Согласно пункту 4.6 договора авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ по мере выполнения работ за фактически выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп. Сторонами был произведен взаимозачет в счет оплаты выполненных работ за потребленную подрядчиком электроэнергию на сумму 89 963 руб. 76 коп. Всего выполненные работы были оплачены на сумму 5 093 531 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по вопросам соответствия качества фактически выполненных работ условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм и правил и в целях выяснения объема и цены фактически выполненных подрядчиком работ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, уклонился от приемки, мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленных актах не направил, о наличии недостатков выполненных работ подрядчика не уведомлял.
При этом суды указали, что по итогам сдачи-приемки работ истец не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил, в связи с чем подписанный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.
Доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих итоговую приемку выполненных работ и передачу истцу работ, передачу ответчиком истцу исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА