ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А41-4039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аффикс" (далее - ООО "Аффикс", истец) к АО "Дикси Юг" о расторжении договора аренды от 12.01.2015, взыскании 2 354 880 руб. долга по арендной плате, суммы затрат на возмещение ущерба в размере 983 000 руб., выселении АО "Дикси Юг" из здания торгового центра общей площадью 1338 кв. м по адресу Ярославская область г. Рыбинск ул. Толбухина д. 13а (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску АО "Дикси Юг" к ООО "Аффикс" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом, а именно произвести работы по восстановлению здания торгового центра расположенного по адресу Ярославская область г. Рыбинск ул. Толбухина д. 13а, которые обеспечат безопасную эксплуатацию здания торгового центра: уменьшить шаг кровельных прогонов; установить дополнительные кровельные прогоны в месте примыкания парапета к кровле,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015, заключенный между ООО "Аффикс" и АО "Дикси Юг". Взыскана с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Аффикс" задолженность по арендной плате в размере 2 354 880 руб. АО "Дикси Юг" выселено из здания торгового центра общей площадью 1338 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО "Дикси Юг" - отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 606, 611, 612, 614 - 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у арендатора имелась возможность использовать арендуемое по договору имущество с июня 2018 года и обязанность по внесению арендных платежей с учетом условий дополнительного соглашения, при этом систематическое невнесение ответчиком арендных платежей в спорный период с июня 2018 года является существенным нарушением условий договора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы, расторжения договора и выселения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с восстановительным ремонтом здания, суды исходили из того, что обязанность по капитальному ремонту, восстановлению стен и кровли здания, в целях приведения его в состояние в соответствии с договором аренды и возможное для его использования, возложена на арендодателя (истца).
В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из здания, а также отсутствием доказательств необходимости испрашиваемого ответчиком ремонта, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы о невозможности использования здания были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дикси Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА