ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-22102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатненко Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А47-12386/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод новых технологий" (далее - общество) и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 46 700 руб. долга, 26 975 руб. процентов.
Постановлением суда округа от 16.10.2017 решение суда первой инстанции от 16.05.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2017 изменены в части взыскания процентов, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 819 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций аэродинамического тренажера от 09.12.2013 N 01/12-13.
Предприниматель обратился в суд с иском, ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств.
Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на несение расходов при изготовлении тренажера и отказ предпринимателя от приемки результата выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприниматель по истечении предусмотренного спецификацией срока не обращался к обществу с требованием о предъявлении продукции к приемке, аэродинамический тренажер был изготовлен обществом, направленное в адрес предпринимателя извещение о приемке изготовленной продукции оставлено им без ответа, и, руководствуясь статьями 395, 408, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о немотивированном уклонении предпринимателя от приемки продукции и подписания актов приемки-сдачи работ, удовлетворив иск общества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, признав неверным расчет процентов, изменил судебные акты, взыскав с предпринимателя 12 819 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 27.02.2017.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шатненко Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА