ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Родионовой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Бойкова Е.Е.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 (судьи Шпачева Т.В., Константинов П.Ю., Никитушкина Л.Л.) по делу N А56-60566/2016,
установил:
Родионова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Вешнякову Владимиру Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 04.02.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд произвольно изменил исковые требования; оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, совершен Вешняковым В.Б. с противоправной целью для причинения вреда в особо крупном размере Обществу, Родионовой Е.Л. и Семенову Д.Ю.
Оспариваемый договор не соответствует статьям 10, 11, 87, 88, 93, 154, 157.1, 160, 161, 162, 163 - 167, 181, 209, 244, 253, 256, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа от 04.02.2008 является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б. собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом - 04.04.2008 г.; отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу 7 000 000 рублей Вешняковым В.Б. Обществу или его руководителю.
По мнению истца, Вешняков В.Б. ввел суд общей юрисдикции в заблуждение и мошенническим путем добился вынесения решения по гражданскому делу N 2-282/2010, на основании которого имущество Общества, Родионовой Е.Л. и Семенова Д.Ю. было незаконно арестовано и противоправно обращено в пользу Вешнякова В.Б..
Предмет, основания и обстоятельства ничтожности в силу закона договора займа от 04.02.2008 судами общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-282/2010 непосредственно, полно, всесторонне и объективно не проверялись, не исследовались, с точки зрения допустимости и достоверности не оценивались и в судебных актах никак не отражались.
Решение Выборгского районного суда от 18.02.2010 по гражданскому делу N 2-282/2010 не может использоваться как допустимое доказательство при разрешении экономического спора по арбитражному делу N А56-60566/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.02.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым Семенов Д.Ю. получил от Вешнякова В.Б. беспроцентный заем в размере 7 000 000 рублей сроком до 01.05.2008.
Как указано в договоре, заем предоставляется на открытие стоматологической клиники и может использоваться Семеновым Д.Ю. для оплаты ремонта помещений, приобретения имущества и оборудования медицинского назначения.
В преамбуле договора указано, что он заключен между Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б., а в разделе договора "юридические адреса и реквизиты сторон" указано, что договор заключен учредителем и генеральным директором Общества Семеновым Д.Ю.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора, Родионова Е.Л. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Руководствуясь статьями 166, 168, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу N 2-282, которым с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взыскано 7 000 000 рублей долга по договору займа, во встречном иске о признании договора незаключенным отказано. При вынесении названного судебного акта исследовались доводы о фальсификации договора займа, которые не нашли своего подтверждения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части выводов о действительности договора займа.
Кроме того, при рассмотрении спора суды, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Родионовой Елены Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА