ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017
по делу N А62-8045/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по тому же делу
по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (г. Смоленск) о взыскании 18 935 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 06.04.2015 N 12 на выполнение работ по предпроектному обследованию и составлению проектно-сметной документации,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" о взыскании 189 350 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 06.04.2015 N 12,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (далее - учреждение) просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (проектировщик) по настоящему делу мотивированы неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по оплате выполненных проектировщиком по контракту от 06.04.2015 N 12 работ.
Установив по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств факт выполнения обществом "Архитектоника" принятых на себя обязательств по контракту, сдачи результата работ заказчику и принятие его последним без возражений и замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ до принятия решения о расторжении контракта, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу об обязанности учреждения по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем взыскали задолженность в указанном размере.
Изложенные учреждением в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА