ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 по делу N А32-55336/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - общество "АвтоСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - общество "СпецСтрой") о взыскании 323 820 руб. задолженности по договорам от 21.08.2017 N 21/08 и от 01.09.2017N 01/09 аренды техники и 48 573 руб. пеней, начисленных за период с 23.10.2017 по 20.02.2018.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СпецСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "СпецСтрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 21.08.2017 N 21/08 и от 01.09.2017 N 01/09 аренды техники, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 606, 610, 611, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности требований общества "АвтоСпецТехника".
Суды исходили из следующего: по условиям спорных договоров общество "АвтоСпецТехника" (арендодатель) предоставило обществу "СпецСтрой" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) строительную технику или механизмы с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем); истец представил в материалы дела доказательства оказания установленных договором услуг; на основании актов о выполнении обществом "АвтоСпецТехника" услуг по названным договорам по аренде техники арендатор произвел частичную оплату оказанных услуг; поскольку ответчик не перечислил истцу арендную плату в установленном договорами размере, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, проверил и признал несостоятельным довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении процессуальном нарушении судом первой инстанции. Суд округа указал, что поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неявка его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА