ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 304-ЭС17-11868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 по делу N А81-2201/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества к департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - департамент) о взыскании долга и пени по муниципальному контракту от 07.10.2015 N 0190300001215000615-0516043-01 (далее - контракт),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2016 иск удовлетворен, с департамента в пользу общества взыскано 1 189 618 руб. 58 коп. задолженности, 40 565 руб. пени.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017, решение суда первой инстанции изменено, взыскано с департамента в пользу общества 488 344 руб. 49 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован неполной оплатой департаментом (заказчиком) выполненных обществом (исполнителем) работ по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом порядка предъявления работ к приемке и непредставление исполнительной документации в определенном контрактом объеме, что инициировало проверочные действия департамента в отношении заявленного обществом завершенного объема работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности взыскания с департамента 488 344 руб. 49 коп. задолженности за вычетом удержанной суммы неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА