ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-5597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу N А83-13059/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Юг" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2019 и суда округа от 24.01.2020, с общества в пользу компании взыскано 183 367 500 руб. неосновательного обогащения, 83 474 992 руб. 05 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован отсутствием доказательств освоения обществом (субподрядчик) полученных по договору от 18.01.2016 N 02/СП/МРИЯ/СК денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму полученной предоплаты, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА