ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 г. N 305-ЭС17-20995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-74654/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 519 303 рублей 48 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в период с октября 2015 года по июль 2016 года, а также 72 849 рублей 64 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 519 303 рубля 48 копеек задолженности и 69 106 рублей 84 копейки неустойки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт потребления заявителем коммунального ресурса в спорный период, признав произведенный предприятием расчет объема и, соответственно, размера задолженности заявителя обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования в части.
Размер неустойки, рассчитанный предприятием и скорректированный на основании представленного обществом контррасчета, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным.
Установив, что в спорный период общество в отношении объектов, находившихся в его управлении, выполняло функцию исполнителя коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате предприятию поставленного им ресурса возложены именно на указанное лицо.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК