ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" (далее - ООО ПКО "Инуит-С", истец) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 по делу N А80-53/2018 по иску ООО ПКО "Инуит-С" к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей "Чаунское" муниципального образования Чаунский район (далее - МП СХП "Чаунское", ответчик) о взыскании 11 491 582 руб. 56 коп., из которых 4 506 285 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2013 N 02-19 за период с 01.08.2013 по 22.05.2018 и 6 985 296 руб. 96 коп. упущенной прибыли, а также 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018 с МП СХП "Чаунское" в пользу ООО ПКО "Инуит-С" взыскано 4 478 492 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, 1 890 779 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 11 084 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 864 800 руб. неустойки, 6 491 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке лома рогов Северного оленя, что влечет обязанность последнего по уплате неустойки в установленном в договоре размере, а также убытков в виде упущенной выгоды в части, не покрытой неустойкой.
Изменяя решение суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 195, 309, 310, 329, 330, 431, 457, 506, 508, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непоставку (недопоставку) партий товара в 2013 и 2014 годах, договор не содержит условий о начислении неустойки за просрочку поставки товара по истечении срока его действия, оценив условия договора, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за непоставку товара в 2015, 2016 и 2017 годах, начисленной по 31.12.2017.
Не установив наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора МП СХП "Чаунское" и понесенными убытками ООО ПКО "Инуит-С" в заявленном им размере, учитывая поведение самого истца, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также материалами дела подтверждена причинно-следственная связь, при этом суд первой инстанции не вправе был самостоятельно уменьшить как размер суммы причиненного ущерба, так и судебных издержек в отсутствие соответствующего заявления ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое объединение "Инуит-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА