ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу N А60-20544/2016 по иску акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.11.2015 N 10-15/05-0210 в размере 4 773 794 руб. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017, решение от 15.08.2016 отменено в части. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 52 016 руб. 66 коп. в связи с принятием отказа от части иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 666 руб. 66 коп. долга по арендной плате, 906 225 руб. 80 коп. долга по электроэнергии, 1 098 180 руб. 80 коп. долга по охране, 260 704 руб. 52 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Суды признали подтвержденным факт пользования ответчиком имуществом до 04.04.2016 при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. При определении размера долга по арендной плате принято во внимание обстоятельство оплаты ответчиком 400 000 руб. платежным поручением от 14.12.2015 N 27.
Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено также и наличие задолженности по оплате расходов на электроэнергию и охранные услуги. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.
Поскольку факт неисполнения обязательств установлен, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки, проверив представленный истцом расчет.
Доводы о неосновательном неприменении судами Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Названный акт спорные правоотношения не регулирует. Подлежащие применению к рассматриваемому делу правовые нормы применены судами правильно.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценке сроку действия договора аренды неосновательна. Суды признали подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в срок до 04.04.2016.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА