ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-26671/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор А" о взыскании 7 300 731 руб. излишне уплаченного задатка и 1 250 505 руб. уступленного права требования,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиор А" о признании недействительной (ничтожной) совершенной ООО "Топ проджект" односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений от 25.03.2013 б/н, взыскании с ООО "Топ проджект" задолженности по субарендной плате за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 в размере 12 951 939 руб. и договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 24.05.2017 в размере 15 048 302, 84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Наш Дом", Женченко Аллы Михайловны, Маркарян Гранта Смбатовича, Лобян Светланы Геворковны, индивидуального предпринимателя Топчиян Арута Вазриковича
установил:
определением от 12.10.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор А" о взыскании 1 250 505 руб. стоимости уступленного права (задолженности по договорам аренды с физическими лицами) выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Также 07.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авиор А" (далее - ООО "Авиор-А") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - ООО "Топ проджект") о признании незаконным прекращения договора субаренды на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" задолженности по арендной плате и договорной неустойки в размере 6 554 152, 80 руб. (дело N А32-39311/2016).
Определением от 01.12.2016 дела N А32-26671/2016 и N А32-39311/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-26671/2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Топ проджект" отказано. Требования ООО "Авиор А" удовлетворены в части. Суд признал недействительной (ничтожной) совершенную ООО "Топ проджект" одностороннюю сделку по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений от 25.03.2013, с ООО "Топ проджект" в пользу ООО "Авиор А" взыскано 3 369 600 руб. задолженности и 4 036 780, 80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Авиор А" отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, принят отказ ООО "Авиор А" от требования о признании недействительной (ничтожной) совершенной ООО "Топ проджект" односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений от 25.03.2013. Производство по делу в указанной части требований ООО "Авиор А" прекращено.
Резолютивная часть решения от 23.06.2017 изложена в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований ООО "Топ проджект" отказано. Исковые требования ООО "Авиор А" удовлетворены в части. С ООО "Топ проджект" в пользу ООО "Авиор А" взыскана задолженность в размере 3 369 600 руб., неустойка в размере 4 036 780, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Авиор А" отказано. С ООО "Топ проджект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 408, 76 руб. С ООО "Авиор А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119 887, 24 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Топ проджект" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 310, 431, 450, 450.1, 451, 606, 614, 615, 619, 620, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент направления арендатору - ООО "Авиор А" уведомлений арендодателей - третьих лиц об отказе от договоров аренды помещений задолженность по арендным платежам отсутствовала, правовых оснований для прекращения их действия не имелось, в связи с чем эти договоры аренды, являлись действующими до истечения их срока, а у арендатора имелись основания для получения платежей по договору субаренды. При этом, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно применили срок исковой давности.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА