ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу о взыскании 25 969 рублей 88 копеек убытков и к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 10 124 625 рублей убытков вследствие утраты груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолин Анатолий Николаевич и Щендрыгин Андрей Иванович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 25 969 рублей 88 копеек убытков, в удовлетворении иска к обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.01.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к АО "Страховая компания "Пари", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятый водителем ответчика (в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.02.2016, заключенного между ИП Самедовым В.К. и истцом) к перевозке груз не был доставлен грузополучателю и отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, освобождающие ИП Самедова В.К., как исполнителя по договору на перевозку спорного груза, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку по указанному заказчиком адресу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к предпринимателю.
Учитывая условия генерального договора страхования N 07-68/2016Г от 17.02.2016, заключенного между ИП Самедовым В.К. и АО "СК "Пари", постановление следователя СУ МУ МВД России Пушкинское о возбуждении уголовного дела N 11701460032001082 от 20.06.2017 по факту хищения спорного груза по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана из корыстных побуждений похитило спорный груз, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с подпунктом "с" пункта 3.2 генерального договора страхования.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 793, 796, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА