ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-26262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А58-954/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Адгезия металлоконструкции", о взыскании 68 003 руб. неосновательного обогащения за невыполнение услуг по авторскому надзору и 18 028 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018, решение от 28.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 724, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт осуществления авторского надзора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ