ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 221-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" и Сычева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 по делу N А51-7622/2016,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - общество "Алмикс") его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Плахов Н.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014, заключенного обществом "Алмикс" (прежним арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (новым арендатором; далее - общество "Владстройзаказчик"), и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества "Владстройзаказчик" в пользу общества "Алмикс" 29 264 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, заявления удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 принятые по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Плахова Н.В. судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права в части применения срока исковой давности, а также нарушение конституционных прав граждан, представляемых товариществом, просит отменить определение Судебной коллегии, оставить в силе постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение от 29.04.2015 заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве общества "Алмикс" и является соглашением о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). Суды указали, что при наличии спроса на земельный участок перенаем не мог быть осуществлен без взимания с нового арендатора платы за вступление в арендные отношения, однако оспариваемое соглашение от 29.04.2015 не содержало условия об осуществлении каких-либо выплат в пользу общества "Алмикс" (прежнего арендатора), тогда как рыночная стоимость права аренды согласно заключению судебной экспертизы составляла 29 264 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, статьи 606, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды пришли к выводу о том, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.
Учитывая факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, принимая во внимание установленную рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, общей площадью 22232 кв. м по состоянию на 29.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применили последствия недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание характер сложившихся между обществами "Владстройзаказчик", "Алмикс" и общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" отношений, руководствуясь статьями 1041, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что неверная квалификация судами договора перенайма как недействительной подозрительной сделки не привела к принятию неправильного решения о взыскании с общества "Владстройзаказчик" в пользу общества "Алмекс" денежных средств, поскольку последний не получил и не получит в дальнейшем встречного предоставления по переданному им праву аренды.
В жалобе заявитель полагает, что Судебная коллегия нарушила требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учла преюдициально установленные обстоятельства в рамках иного дела. Между тем коллегия указала, что выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд, рассматривающий другое дело.
Вопреки доводам жалобы в определении от 12.07.2019 подробно изложены мотивы иной квалификации правоотношений обществ "Владстройзаказчик", "Алмикс" и общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", с которыми нет оснований не согласиться.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о несогласии с выводами Судебной коллегии не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА