ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. N 303-ЭС19-14107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 по делу N А24-5086/2017 по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2019 и суда округа от 08.05.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 87/15-ГК на выполнение работ.
Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив с учетом заключения судебной экспертизы степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 709, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и определение конкретного размера неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность произведенного судами расчета не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА