ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-6599/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" просит о пересмотре судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды по результату исследования обстоятельств данного спора и представленных доказательств установили, что истец оказал ответчику услуги по договорам N 2580/25-14 от 15.10.2014, N 2530/25-14 от 15.10.2014, N 2528/25-14 от 15.10.2014, N 832/02-14 от 01.04.2014, N 488/08-15 от 20.03.2015, которые не были оплачены.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 723, 779, 781, 783, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку факты надлежащего оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком подтверждены.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и сделанных на основании этой оценки выводов, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА