ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртус- Инжиниринг" (далее - общество "Виртус-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А50-10632/2018 по иску общества "Виртус-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые газовые системы" (далее - общество "Тепловые газовые системы") о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2019 и суда округа от 11.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества "Тепловые газовые системы" (подрядчик) задолженности по оплате работ, выполненных обществом "Виртус-Инжиниринг" (субподрядчик) по договору от 01.08.2012 N 31-ТО/2012.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и, признав мотивы отказа подрядчика от подписания актов обоснованными, исходили из недоказанности выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отметив, что технические акты сдачи-приемки работ в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА